|
|
Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal (Contracrítica) |
|
|
|
|
|
Ante la expectación que ha levantado la película, os presentamos una contracrítica a la anterior que habíamos publicado. Indy para todos los gustos. |
|
- Puedes leer la contracrítica aqui -
 Sonrisa lateral. Pequeño resuello en el cerebro de las cuerdas presagiando que, tras una repetición, John Williams y todo su esplendor creador, van a dar paso a una de las melodías más tarareadas de la historia del cine. Sonrisa lateral.
No hace ni una hora que tengo esta sonrisa en la cara. No es que a los arqueólogos de profesión, entre el peinado de la cerámica medieval y las paleopatologías de los muertos del siglo XII, se nos enseñe cómo levantar el labio derecho cuando nos encontramos con un propietario que no nos permite entrar en su finca. Pero no lo puedo evitar.
Tampoco suele ser habitual que, después de unos cuantos años a pico y pala, cuando uno de ellos llega a los 65, siga sintiendo ese mismo interés, aunque todos peinen canas.
Harrison Ford, además, de levantar el labio y seguir usando el látigo, se come la pantalla. No existiría Indiana Jones si a Harrison no le hubiera picado por segunda vez el gusanillo del cine y hubiera seguido trabajando de carpintero en los estudios. En el reino de la calavera de cristal, él es, sin duda, el rey.
Una vez hechas las presentaciones oficiales y oficiosas, decir que la película me ha entusiasmado es una obviedad, pero debo hacerlo.
 Una película de Indiana Jones tiene que tener algunos elementos comunes: acción, humor, un malo maloso, un elemento mágico e indescriptible, guiños cinematográficos, escenas en las que todos deberían morir, sin embargo…, y, por supuesto, serpientes. (Tengan muy en cuenta que no he dicho efectos especiales y explosiones catastróficas [1]) Por partes.
Y antes que todo, mencionar la magnífica actuación de Shia Labeuf que, en todo momento, hace su papel de manera muy correcta sin restar protagonismo a Ford pero salvándole el pelo en varias ocasiones de manera muy ingeniosa a pesar de ser presentado como un personaje nada intelectual. Por otro lado, Marion Ravenwood (Karen Allen) reaparece de manera impresionante rebosando juventud y recordando a la muchacha que ganaba rondas de chupitos con los más aguerridos nepalíes. Tan dura como todos recordábamos.
Existen muchas películas de acción, las que van desde Steven Seagal, Bud Spencer o Jackie Chan, hasta obras maestras de Ang Lee o Quentin Tarantino. La saga creada por George Lucas y Steven Spielberg puede considerarse un punto intermedio en el que no existe sobredosis de violencia ni tampoco intoxicación espiritual. La acción de la cinta es correcta, clásica, sin grandes explosiones, desastres naturales o efectos visuales. Y, por supuesto, con persecuciones de coche y peleas incluidas. Indy del de siempre.
 Si por algo es conocido “Junior” es por un sentido del humor heredado de su padre, una fina ironía que aparece en los momentos de más tensión para aliviar el ritmo narrativo. En contrapartida, los personajes “malos” aparecen como fríos, calculadores y carentes de toda inflexión humorística, lo que les resta humanidad y hace que, por mucho que la gente pueda o no estar de acuerdo con los propósitos de Irina Spalko (Cate Blanchett), su falta de características humanas hacen que, en lo más profundo, se la odie.
Hablando de Irina Spalko… Todos los malos malosos de la ex-trilogía, tenían en común una cosa, su falta de humanidad. Como ya he comentado en el anterior párrafo, la carencia de sentido del humor de todos ellos suele ser crucial a la hora de la redacción del guión y de tener en cuenta sus características. Irina Spalko no desmerece en nada a Rene Belloq, Mola Ram o Elsa Schneider.
Un elemento mágico, presente en la Historia real del mundo, es el que da vida a la trama de esta cuarta película. La calavera de cristal aparece en el cine de forma recurrente, en Stargate, House o Tomb Raider, la leyenda de las trece calaveras sudamericanas toma forma con unas características comunes en todas ellas y que pueden ser fácilmente encontradas en Wikipedia para no desvelar la trama. Es una historia bien elegida y conocida por el mundo como para calar bien entre el público. Aunque se trate más de una sesión de espiritismo que de arqueología, ¿no era así con el resto de las películas de la saga [2]? Con esto completamos también el apartado dedicado a los guiños cinematográficos.
 Escenas en las que todos deberían morir y sin embargo… ahí siguen, sin un rasguño. Nadie puede ser tan perfecto como James Bond, hasta que dejó de serlo con la gran interpretación de Daniel Craig. Sin embargo, nadie se ha quejado nunca por ello al igual que nadie lo ha hecho con Indiana Jones. No es una película para plantearse muy en serio si esa vagoneta debería haberse caído al pasar por ese puentecito endeble de madera (que, por cierto, sale muuuuchas veces repetido) o si cuando un anfibio cae por tres cataratas de tamaño Niágara debería aparecer quizás en el mar Adriático o en el estrecho de Bering y no en el río de abajo, tan hermoso y todo esto después de haber sobrevivido a una explosión nuclear metido en una nevera... Mantiene la esencia de film de aventuras y a nadie le sorprende esto, por eso, las películas de Indiana Jones tienen una magia especial que hace vibrar tras 27 años a quien las vio por primera vez y convivió con los espíritus hebraicos, perdió el corazón al grito de Madarán Sudarrán o quiso creer que el cáliz de Cristo era el de oro y se desintegró (¡por listo!).
Sin olvidarnos de las serpientes. Quiero decir, serpi…. ¡Cabos!
 Más allá de los comentarios técnicos, que tampoco son muchos, porque ya existe una crítica en esta misma página, esta es una opinión de una arqueóloga admiradora de Indiana Jones (mal que les pese a muchos) Deben verla, aunque los malos no sean los nazis. Es otro ejercicio de cine de Steven Spielberg, un director que sabe y cuando quiere, es un GRAN director (y cuando no quiere, más valía que se tirase de un puente, con soga y recapacitase sobre su vida) Pero antes de que se apaguen las luces de la sala y mi labio empiece a temblar, dos cosas malas:
1. Irina Spalko dice que espera volver a la URSS con el poder para dominar las mentes de la gente y que Stalin la premie. Sin embargo, la película se desarrolla en el año 1957 y Stalin criaba malvas ya en 1953 [3].
2. Hay una escena final de cuyo contenido no quiero acordarme (por si alguien aún no la ha visto) en la que un remolino se lleva cosas. Desmerece el resto de la película, no sé, como que no cuadra.
Localizada en Nuevo Mexico, Hawaii y California. Y se enciende la luz. Mi labio es más poderoso y se curva hacia la derecha. Sonrisa lateral.
¡GRANDE!
Notas
[1] No en vano, cuando en Indiana Jones y el Templo Maldito, la avioneta de Laoche se estrella, más bien parece que estemos ante la explosión de un mechero contra el suelo…
[2] A excepción de las piedras de Sakara, que eran elementos inexistentes, tanto el Arca de la Alianza, el Cáliz y las Calaveras de Cristal son elementos legendarios existentes en la realidad. No se puede hablar de arqueología en ninguna de las películas, pero hay que tomárselo como lo que es, un entretenimiento y un ejercicio de cine (si exceptuamos el Odissey, claro).
[3] Por otro lado, en un momento dado, Irina dice que se nota que quienes han construido la calavera son “seres superiores” y para alguien que intenta difundir la ideología socialista por el mundo, premiada con tres galardones Lenin por su trabajo, chirría un poco… (Fallo de guión… ejem…)
|
|
|
Página 1 de 1
|
27 Comentarios recibidos
| Escribir nuevo comentario (Requiere registro) - Leer todos los Comentarios
|
|
|
Usuario: Halobrad (24-Junio-08)
debe ser que en EE.UU consideran que mejico es todo lo que se extiende al sur de sus fronteras.
El unico pais latinoamericano que conocen medianamente bien es Cuba y no precisamente por afan de cultura.
aunqe de todas maneras hay mucha gente que confunde azteca con inca
|
|
|
Usuario: Mithrand (24-Junio-08)
Sí Roblagos... pero ¿qué puedes esperar de un cine que pinta a los españoles como Mexicanos? :meparto:
Coincido, los molestos tendrían que ser los mexicanos, con lo cerca que viven de EE.UU. y éstos no se molestan ni en conocerlos de lejos :lucha2:
|
|
|
Usuario: roblagos (24-Junio-08)
Aparte de cualquier mérito o defecto que pudiese tener esta nueva - y espero no ultima- pelicula de Indiana Jones, como peruano me sorprendí enormemente por la cantidad de datos inexactos sobre mi país, el PERU que dan en esta cinta. Primero, debo acotar, soy superfan de Indy, y esta pelicula me gustó. Ahi lo dejo. Peru tiene tres grandes regiones totalemente distintas: la costa, la sierra y la selva.Me encantó ver a Indiana Jones sobrevolando las enigmáticas lineas de Nazca. Nazca se encuentra en la costa desertica peruana del oceano Pacifico. Indy baja a tierra y nos presenta un tipico pueblecito mexicano, ese que esta reciclado de todas las peliculas americanas, los sombreros grandazos, y musica ranchera incluida (confundida con la Marinera,con la que no tiene ninguna semejanza). Que Pancho Villa - famoso personaje historico mexicano- le enseñó el QUECHUA - lenguaje de la serranía peruana, en Nazca (la costa peruana) , a donde NUNCA llegó Villa. Aparte de ello, Indy da dos pasos de Nazca y llega a la SELVA peruana, obviandose toda la Sierra. Y atacados aborigenes (!!!!?) del Cuzco con pinta de pigmeos caníbales.Las ruinas son piramidales y escalonadas, que son las encontradas en Mexico, no en el Perú. Y claro, estan tambien los extraterrestres... Creo que los maestros Lucas y Spielberg, contando con taaantos millones de dolares para hacer este filme, no hayan podido consultar siquiera con Google o con cualquier compatriota para darle una minima veracidad geográfica a esta gran aventura. Sobre todo si esta historia estuvo años de años en reescrituras continuas. Me hace pensar que hubo un descuido enorme aqui, o que simplemente no importaron estos "detalles". De cualquier forma, no creo que los peruanos estemos molestos, pues este filme es de todas maneras una maravillosa y gratuita publicidad para el pais. Los molestos deberian ser los mexicanos. 
|
|
|
Usuario: skualo (19-Junio-08)
Yo la verdad que fui con las espectativas muy bajas y no salí decepcionado. Me arté de comer palomitas, d e comentar con los colegas, y lo pasamos bien. Lógicamente el final nos descolocó, y algunas cosas de efectos especiales también, pero lo importante es que nos lo pasamos bien, por lo que estoy con mithrand, está bien pagada la entrada
|
|
|
Usuario: Mithrand (19-Junio-08)
Sí, Elfstone, pero en esta película, la verdad, un servidor esperaba por encima de todo entretenimiento y diversión. Y para mí, lo han conseguido. Todo podría haberse hilvanado mejor, sí, pero consideré bien pagada la entrada de cine.
|
|
|
Escribir nuevo comentario (Requiere registro) - Leer todos los Comentarios
|
|
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
 |
|
|
Version imprimible
·
Recomendar a un amigo |
|
 |
|
|
|
 |
|
No se permite la reproducción íntegra de este artículo. Para reproducciones parciales o citas, consultar el apartado de NOTAS LEGALES
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Últimos mensajes